افتتاحية بول سالم: مفاهيم القومية والحالة العربية (ص 4 - 15)
بعد أكثر من 75 عاماً على مراسلات حسين - مكماهون واتفاقية سايكس - بيكو، والثورة العربية وانهيار الامبراطورية العثمانية، وبعد نصف قرن على نهاية الحرب العالمية الثانية، وانهيار القوتين الاستعماريتين الفرنسية والبريطانية، وبعد نيل 21 دولة عربية الواحدة تلو الأخرى استقلالها، بات من المستحسن ان نعيد النظر في مسألة القومية: جذورها، ظروف نشأتها، تطورها، التحديات التي تواجهها، شروط تجديدها، وموقعها في ظل التطورات الإقليمية والدولية ...
وعلى الرغم من بروز ظاهرة القومية في مجرى السياسة العالمية خلال القرنين الماضيين فهي لا تزال ظاهرة سياسية - اجتماعية غير مفهومة بصورة واضحة. في أوروبا بدأت المحاولات الأولى لتحليل ظاهرة القومية من قبل جون ستيوارت ميل وارنست رينان، ومن ثم توسع في التحليل كل من كارل كاوتسكي، واوتو بوير، وفلاديمير ايليتش لينين، وجوزيف ستالين، وكارلتون هاينـز، وهانز كون وكارل دويتش وآخرين. ومن بين المحاولات الأخيرة ثمة مساهمات قيمة لكل من ا.ج. هوبسبوم، وبنديكت اندرسون، وارنست جيلنر.
أما في العالم العربي فان الاهتمام بالقومية وجد افضل تعبير عنه في كتابات ساطع الحصري وميشال عفلق اللذين وفرا القاعدة النظرية للقومية العربية. وذلك إلى جانب كتابات أخرى لأنطون سعادة في القومية السورية وأحمد لطفي السيد في القومية المصرية. وعلى الرغم من النكسات المتتابعة على المستوى السياسي فان الاهتمام بالقومية العربية، وخصوصاً في أوساط المثقفين، بقي مستمراً.

مفاهيم القومية
لعل التعريف الأكثر مباشرة للقومية هو لجيلنر الذي يرى أن القومية "هي أساساً مبدأ سياسي يقوم على ضرورة التطابق بين الوحدة السياسية والوحدة القومية". وتعرّف القومية في شكلها الأحدث والأكثر انتشاراً الأمة انطلاقاً من أسس علمانية وثقافية، وهي تساوي بين الأمة و/أو بين مجموعة من الناس يملكون لغة مشتركة وبالتالي يتشاركون في عناصر من تقاليد ثقافية شفهية و/أو كتابية مشتركة تعرفهم وتمكنهم من تأليف وحدة سياسية مستقلة وموحدة. ويفترض أن هذا هو ما وضع الأطر للدول القومية القوية في أوروبا، ويفترض أن يكون أيضاً قاعدة تكوين الدول في سائر أنحاء العالم. ويفترض أيضاً أنه ليس هناك من طريقة أخرى لتنظيم الحياة السياسية الحديثة سواء على المستوى الداخلي أم على المستوى العالمي.
لكنه من المهم أن نلاحظ أن التاريخ لم يشهد إلا نادراً حالات تطابق بين المجموعات اللغوية "القومية" وبين الوحدات السياسية. فهو شهد في أكثر العصور مستويين من التنظيم السياسي: المستوى المحلي والمستوى الإمبراطوري. ففي المستوى الأول كان التنظيم السياسي يقوم على قاعدة القبيلة أو القرية أو المدينة أو الملة الدينية؛ أما على المستوى الأشمل فكان التنظيم السياسي يتم في أكثر الأحيان من خلال قوة عسكرية مركزية لا تهتم بمعظم الشؤون الداخلية بل تعمد إلى استخراج الريع للحفاظ على إمبراطوريتها الكبيرة. وعلى الرغم من ان بعض هذه الإمبراطوريات قد اكتسب زخمه على مستوى النخب الحاكمة من روابط اللغة والثقافة (كالإمبراطوريات الفارسية واليونانية والرومانية) أو الدين (كالإمبراطوريتين البيزنطية والإسلامية)، إلا ان أيا منها لم يحدد حدود إمبراطوريته على قاعدة لغوية. وبكلمات أخرى، فان نمط التنظيم السياسي في التاريخ كان يتألف إما من وحدات سياسية اصغر كثيراً من المجموعة اللغوية أو أكبر كثيراً منها. ونادراً ما نجد وحدة سياسية تتطابق مع المجموعة اللغوية.
ومن المهم أن نلاحظ أننا نجد حتى في العصور الحديثة، حيث باتت القومية الثقافية قوة ايديولوجية وتنظيمية قوية، أشكالاً مختلفة عدة من الدولة - اللغة. فمن (الدولة الواحدة/ اللغة الواحدة) كما في (إيطاليا/ اللغة الإيطالية) إلى (اللغة الواحدة/ دول عدة) مثل (الإنجليزية/ المملكة المتحدة والولايات المتحدة واستراليا ونيوزيلندا) و(الألمانية/ ألمانيا والنمسا) و (الإسبانية/ إسبانيا والأرجنتين والتشيلي وكولومبيا وفنزويلا والباراغواي والاورغواي وكوستاريكا وغواتيمالا والسلفادور والمكسيك ...الخ) و(العربية/ المغرب والجزائر وتونس وليبيا ومصر وسوريا والأردن ... الخ)، إلى (اللغات المتعددة في الدولة الواحدة) مثل (كندا والهند والاتحاد السوفياتي السابق وماليزيا وإندونيسيا وسويسرا وبلجيكا ونيجيريا وناميبيا والسنغال وجنوب أفريقيا ... الخ). وبكلمات أخرى فانه على الرغم من نجاح صيغة (الدولة الواحدة/ اللغة الواحدة) وخصوصاً في بعض أنحاء أوروبا وشرق آسيا إلا أنها لم تكن الصيغة الناجحة الوحيدة أو الأساس الوحيد لرسم حدود الدولة القومية الحديثة.
ولكننا لا يمكن أن ننكر أن ظاهرة القومية اللغوية والثقافية كانت قوة فاعلة في السياسة الحديثة في غير مكان من العالم، وبالتالي فانه يتعين علينا ان نذكر بعض الاتجاهات أو المدارس الفكرية وطرائق فهمها للظاهرة القومية في العالم.

القومية والديمقراطية
يربط البعض بين بروز الظاهرة القومية والنزعة الشعبوية للثورة الفرنسية وغيرهما من التيارات الديمقراطية في الغرب. فإلى تأثيرها في دوائر عدة أخرى، يقول هؤلاء ان الثورة الفرنسية أثرت بصورة عميقة في التفكير السياسي في أوروبا. فلقد قام الثوريون الفرنسيون عبر تدميرهم للنظام السياسي القديم وإقامة نظام جديد بإعلان سلطة الشعب فوق سلطة الملك والأسرة المالكة والنبلاء. وباتت السيادة متجسدة في الشعب أو الأمة. وبالتالي أصبح من الضروري ان يحدد بوضوح من هو الشعب/ الأمة (بدلاً من تعريفهم القديم كرعايا ملك فرنسا)، وهكذا فمع مفهوم سيادة الشعب بات لا بد من أن يفهم الشعب على انه جسم موحد ومنسجم. وأخذ ينظر إلى العامل التوحيدي للغة الفرنسية وللثقافة التي تحملها بوصفه العنصر الموحد للأمة، وكذلك أصبح الإيمان بوحدة الأوروبيين الناطقين الفرنسية بوصفهم أمة تستحق ان تكون ذات سيادة في دولتها الخاصة جزءاً لا يتجزأ من ايديولوجية الثورة الفرنسية.
لقد أدّت الثورة على الملكية والنبلاء في فرنسا في النهاية إلى حركات مماثلة في أنحاء أوروبا، وبمطالبتها في حق الشعب ان يحكم نفسه بنفسه لا أن يكون محكوماً من العائلات المالكة أو النبلاء، اعتمد العديد من الثورات في القرن التاسع عشر، أي قبل ظهور الفكر الماركسي والشيوعية، على الفكر القومي - اللغوي للثورة الفرنسية. ولقد ساد منطق مماثل في العالم الثالث في القرن العشرين، حين كان الثوريون المحليون يحاولون أن يتخلصوا من الحكم الاستعماري/ الإمبريالي وأعوانه المحليين فأكدوا حق الشعب/ الأمة، الذي غالباً ما كان يستند في تعريفه إلى الأساس الثقافي/ اللغوي، في أن يحكم نفسه. فمن هذا المنظار يمكن ربط تنامي الفكر القومي بتنامي المفهوم الديمقراطي للحياة السياسية الذي يجعل من الشعب العنصر الأساسي في النظرية السياسية.

القومية والتحديث
هناك أيضاً خط فكري آخر يربط بين ظاهرة القومية وعمليات التحديث، وبحسب هذا المنهج فان التقدم في المواصلات والاتصالات والطباعة والتعليم قد قوض الولاءات المحلية والعائلية والقروية لمصلحة الشعور بالانتماء إلى مجتمع أكبر يتزايد التفاعل والاعتماد المتبادل معه. ان تنميط التعليم في ظل سلطة الدولة ومكننة الطباعة يقويان بدورهما من انتشار لغة قومية واحدة على حساب اللهجات و/أو اللغات المحلية، وهي تنشئ بالتالي قاعدة مشتركة للاتصالات والانتماءات. ويرى منظرو هذه المدرسة ان عمليات التحديث جلبت معها تماهياً متزايداً بمجتمع أكبر إضافة إلى التماهي مع الثقافة و اللغة ومع تسيسهما.

القومية والعلمانية
يقول آخرون ان عمليات التحديث تتضمّن أيضاً نشوء صراع حتمي بين النخب القديمة المستندة إلى التقاليد والدين وبين النخب الجديدة التي تستمد سلطتها من الفكر الحديث ومن ادعائها أنها قادرة على قيادة بلادها في اتجاهات جديدة. وهذه النخب تشعر بالاغتراب من تقاليدها وتبتعد من المعتقدات والممارسات الدينية. ولكي تتمكن هذه النخب من تقويض النخب التقليدية وإنشاء قاعدة سلطة فهي غالباً ما تروج لأيديولوجية قومية علمانية تبرر خلع النخب القديمة وتوفر للنخب الجديدة دوراً وموقعاً مركزيين. وتكمن العلاقة بين العلمانية والقومية في نشوء حاجات نفسية ورمزية جديدة لا بد من توفيرها مع انهيار الأسس التقليدية والدينية للتنظيم السياسي والشرعية. وهذه الحاجات البديلة غالباً ما تكون عبارة عن إدراك جديد للحقوق السياسية والسلطة على قاعدة حق الشعوب الطبيعي في ان تحكم نفسها. وفي ظل هذا الفهم الجديد لا يعود الدين يملك دوراً مركزياً في إضفاء الشرعية. أي ان هذه الرؤية هي أساساً رؤية علمانية، وان الظاهرة القومية هنا مرتبطة باندثار الرؤية الدينية للعالم والمجتمع وظهور الرؤية العلمانية التي تحتاج إلى الفكر القومي لتحديد مشروعها السياسي.

القومية وصراع الطبقات
وجد الماركسيون صعوبة في التعامل مع القومية، وقد تبنت المقاربة الماركسية التقليدية إدانة القومية بوصفها مؤامرة برجوازية تهدف إلى إقناع الطبقة العاملة بأنها تشترك والطبقة الرأسمالية في مصلحة قومية مشتركة تتجاوز أي صراع طبقي وتتخطى أي مصلحة للطبقة العاملة المحلية مع الطبقات العاملة في القوميات الأخرى. أما في نظرية الإمبريالية فقد عمد الماركسيون أيضاً إلى إدانة القومية بوصفها الوهم الذي عبأ الملايين من العمال للدخول في جيوش برجوازيات الدول الصناعية الأوروبية الساعية لفتح أسواق جديدة والسيطرة على مصادر المواد الخام في أنحاء العالم. إلا ان الاتحاد السوفياتي ما لبث ان اكتشف حين بدأ يوسع نفوذه في العالم الثالث ان القومية هي السلاح الأمضى في مواجهة السيطرة الكولونيالية الغربية. وكذلك وجد السوفيات، وخصوصاً ستالين، انه لا توجد وسيلة أخرى تمكنهم من تفادي الاعتراف بالهويات والانتماءات القومية وحتى في داخل الاتحاد السوفياتي نفسه. وقد اعتمد الاتحاد السوفياتيسياسة مؤيدة على وجه الإجمال للقوميات في العالم الثالث وذلك على الرغم من تذبذب سياسته في ما إذا كان ينبغي تأييد الطبقة العاملة وحدها أم ينبغي أيضاً ان يشمل هذا التأييد البرجوازية الصغيرة التي هي غالباً في طليعة النضال القومي المناهض للاستعمار لكنها تكون في العادة على خلاف مع الطبقة العاملة، وبصورة عامة ان الحركات الماركسية في العالم الثالث باذكائها الهجوم على التقليد والدين وبتقويتها الهجوم على الاستعمار والنـزوع إلى الاستقلال إنما قامت بتقوية القومية والأيديولوجية القومية.

أنواع القوميات
يشير البعض إلى ان تعريف القومية بوصفها الرغبة في تطابق حدود الأمة والدولة يطرح سؤالاً مهماً يتعلق بأيهما يأتي أولاً: الأمة أم الدولة. وبتعبير آخر: إلى أي حد يرتبط قيام مجموعة من الناس (أمة) يتحدثون اللغة نفسها ويشتركون في الرغبة في العيش معاً في إطار دولة واحدة بوجود أداة للتنظيم الاجتماعي (دولة)، فهل أمكن فرنسا أن تكون أمة اليوم لولا جهود بناة الدولة الفرنسية من شارلمان إلى الملوك الفرنسيين؟ وهل كانت روسيا لتكون أمة اليوم لولا جهود بطرس الأكبر وغيره من القياصرة؟ وهل كانت إيطاليا لتكون أمة اليوم لولا جهود مازيني وغاريبالدي؟ فبقدر ما يتملك الحكام والنخب من نفوذ على التعليم والثقافة والإعلام والحياة الاجتماعية والسياسية يكون لديهم نفوذ على تكوُّن القوى التي تؤثر في سقوط بعض القوميات وصعود قوميات أخرى.
ولكن لعل الأهم من ذلك كله هو ان هناك نموذجين من المشاعر القومية في العالم: النموذج المرتبط كلياً بشعب أو عرق أو مجموعة إثنية أو ثقافية والنموذج المرتبط بالدولة. وتنتمي القومية العربية مثلها مثل القوميتين الألمانية والإيطالية في مراحلها الأولى إلى النموذج الأول. ولكن في العديد من أشكال القومية تتراجع فكرة الشعب على نحو ملموس لمصلحة فكرة الانتماء إلى دولة ما مؤلفة من اجتماع عناصر الأرض والشعب والحكومة، كما هي الحال في كل القوميات في أميركا بما في ذلك الولايات المتحدة وكندا والمكسيك وغواتيمالا وهندوراس وكوستاريكا وفنزويلا وبوليفيا والبرازيل والتشيلي والأرجنتين ... الخ، وكذلك معظم دول إفريقيا جنوب الصحراء كانغولا وزامبيا وموزمبيق وزيمبابوي ... الخ.
وهذا هو النوع من الوطنية الذي نجده في الدول العربية الافرادية، حيث نجد ان الناس يشعرون بشيء من الولاء لدولهم المحلية حتى في ظل غياب أيديولوجية محلية متطورة. والنقطة التي يجدر الانتباه إليها هنا هي انه بينما برهنت القومية الثقافية تاريخياً عن قوتها في تفكيك الدول وإقامة دول أخرى مكانها، فان هناك دولاً قد برهنت عن قدرتها على خلق مشاعر الانتماء إليها ، وقد برهنت هذه المشاعر في الكثير من الحالات عن كونها مماثلة في قوتها لمشاعر القومية الثقافية. ان الصراع في داخل العالم العربي بين هذين النوعين من الانتماء يكمن في صلب الصراع بين القومية العربية والوطنيات المحلية.